Serwis pod patronatem magazynów Motor oraz Auto
elektroniczny zestaw zegarów

Wskazania zużycia paliwa

Jaka jest dokładność komputerów pokładowych – test

ADAC sprawdził precyzję wskazań zużycia paliwa komputerów pokładowych w 77 modelach – ponad 1/3 oceniona została negatywnie. Wbrew pozorom – nie ma się czym martwić.

Czy można zawierzyć wskazaniom zużycia paliwa (a coraz częściej – konsumpcji energii w autach elektrycznych), czy lepiej pozostać przy staroświeckich metodach zapisywania na kartce ilości tankowanego paliwa oraz przejechanego dystansu i wykonywania samodzielnych obliczeń? Takie pytanie nurtowało techników z niemieckiego klubu ADAC. W związku z tym wzięli oni pod lupę blisko 80 modeli z różnymi rodzajami zespołów napędowych i dokonali odpowiednich porównań.

Pomiary na hamowni

Dzięki swojemu zapleczu technicznemu rzeczywiste pomiary zużycia paliwa mogli przeprowadzić w warunkach laboratoryjnych, na hamowni, dającej dokładne odczyty (wyniki polegają na analizie ilości i składu spalin, a nie np. tankowaniu „pod korek” przed każdą próbą), co jest niemożliwe do wykonania dla zwykłych kierowców. W autach elektrycznych dla odmiany bierze się pod uwagę także straty przy ładowaniu, a więc energię, za którą rzeczywiście płacą kierowcy.

Ostre kryteria oceny

Kryteria oceny wskazań są jednak bardzo ostre – tylko dwuprocentowa rozbieżność uznawana jest za dokładne wskazanie, pięcioprocentowa – za obarczone niewielkim błędem. Stąd ostateczne statystyki testu nie wyglądają za dobrze. Jednak dokładniejsza analiza pokazuje, że błędy dotyczą przede wszystkim aut elektrycznych. Konwencjonalne modele wypadły dużo lepiej, co więcej, komputery prawie zawsze pokazują wyniki wyższe niż w rzeczywistości. Nie ma więc poważnego ryzyka, że przewidywany zasięg wyliczony na podstawie tych danych nie pozwoli na przejechanie zakładanej trasy.

Wyniki testu z podziałem na rodzaj zasilania

Auta benzynowe

Marka, model Według komputera w l/100 km Rzeczywiste w l/100 km Różnica
Audi A1 35 TFSI 7,0 6,9 -1,45%
Audi A4 Avant 40 TFSI 7,9 7,8 -1,28%
Audi Q3 Sportback 45 TFSI 9,1 8,8 -3,41%
BMW 118i Steptronic 6,9 6,7 -2,99%
BMW 218i GranCoupe 6,7 6,4 -4,69%
BMW 330e 6,7 6,8 1,47%
BMW X5 xDrive45e 11,7 10,7 -9,35%
Ford Fiesta ST 1.5 EcoBoost 7,2 7,0 -2,86%
Ford Mustang 5.0 V8 10,3 10,5 1,90%
Honda Civic Type R GT 8,7 8,9 2,25%
Hyundai i10 1.0 5,4 5,5 1,82%
Hyundai i3O N 9,0 8,4 -7,14%
Hyundai Ioniq PHEV 5,5 5,2 -5,77%
Hyundai Kona 1.6 GDI Hybrid 6,2 6,0 -3,33%
Kia Niro PHEV 5,9 5,7 -3,51%
Kia XCeed 1.4 T-GDI 6,9 6,9 0,00%
Mazda 3 2.0 Skyactiv-X 6,2 6,4 3,13%
Mercedes B 250 e 7,1 7,1 0,00%
Mercedes CLA 200 Shooting Brake 6,8 6,7 -1,49%
Ope Ampera E-REV 6,9 6,7 -2,99%
Opel Astra 1.2 DI Turbo 5,8 5,4 -7,41%
Opel Corsa 1.2 DI Turbo 6,6 6,4 -3,12%
Opel Corsa 1.2 DI Turbo Aut. 5,4 5,4 0,00%
Peugeot 2008 1.2 PureTech 6,0 6,1 1,64%
Peugeot 208 1.2 PureTech 5,7 5,5 -3,64%
Peugeot 308 1.6 Hybrid 7,8 7,7 -1,30%
Peugeot 508 SW PHEV 7,2 6,8 -5,88%
Porsche 911 Carrera S 10,8 10,0 -8,00%
Renault Captur TCe 130 6,4 6,5 1,54%
Renault Clio TCe 130 6,1 6,0 -1,67%
Seat Leon ST Cupra 8,3 7,8 -6,41%
SsangYong Tivoli 1.5 GDI-T 8,3 7,9 -5,06%
Subaru Forester 2.0ie 8,8 8,2 -7,32%
Subaru Levorg 2.0i 8,8 8,3 -6,02%
Subaru XV 2.0ie 8,3 7,8 -6,41%
Toyota C-HR 2.0 Hybrid 5,7 5,4 -5,56%
Toyota Proace City 1.2 Turbo 7,2 7,1 -1,41%
Volvo V60 T6 Twin Engine 7,1 6,8 -4,41%
Volvo XC40 T5 Twin Engine 7,4 7,6 2,63%
Volvo XC60 B5 AWD 9,6 9,1 -5,49%
Volkswagen Golf 1.5 eTSI 6,5 6,1 -6,56%
Volkswagen Polo GTI DSG 7,3 7,3 0,00%
Volkswagen T-Roc Cabrio 1.0 TSI 7,2 7,0 -2,86%

Diesle

Marka, model Według komputera w l/100 km Rzeczywiste w l/100 km Różnica
Audi Q2 35 TDI quattro 6,6 5,8 -13,79%
BMW 118d Steptronic 5,5 5,4 -1,85%
BMW 320d Touring 5,7 5,6 -1,79%
Jaguar XE D180 S AWD 6,1 6,2 1,61%
Kia XCeed 1.6 CRDi 5,6 5,5 -1,82%
Mazda 3 Skycativ-D 1.8 5,5 5,4 -1,85%
Mazda CX-30 Skyactiv-D 1.8 5,7 5,5 -3,64%
Mercedes A 200 d sedan 5,1 5,1 0,00%
Mercedes GLB 220 d 4Matic 6,6 6,7 1,49%
Mercedes GLC 220 d 4M 9G-Tronic 6,8 6,6 -3,03%
Mercedes GLE 35O d e 8,0 8,1 1,23%
Mercedes V 300 d 9G-Tronic 8,4 8,2 -2,44%
Opel Astra ST 1.5 Diesel 5,5 5,1 -7,84%
Range Rover Evoque D150 7,4 7,4 0,00%
SsangYong Korando 1.6 E-XDI 6,6 7,0 5,71%
Volvo XC60 B4 AWD 7,7 7,6 -1,32%
Volkswagen Golf 2.0 TDI DSG 4,7 4,8 2,08%

Auta na gaz ziemny

Marka, model Według komputera w l/100 km Rzeczywiste w l/100 km Różnica
Audi A5 Sportback 40 G-tron 5,0 4,9 -2,04%
Volkswagen eco up! 3,9 4,0 2,50%

Auta elektryczne

Marka model Według komputera w kWh /100 km Rzeczywiste w kWh/100 km Różnica
Audi e-tron 22,2 25,8 13,95%
BMW i3 120 Ah 15,8 18,0 12,22%
Hyundai Ioniq Electric 14,3 16,3 12,27%
Jaguar i-Pace 22,8 27,6 17,39%
Kia e-Niro (64 kWh) 16,3 18,1 9,94%
Kia e-Soul (64 kWh) 16,5 18,8 12,23%
Mercedes EQC 400 4Matic 23,2 27,6 15,94%
Mini Cooper SE 15,0 17,7 15,25%
Nissan Leaf 18,7 22,7 17,62%
Renault Zoe 15,4 19,0 18,95%
Renault Zoe R110 15,1 18,5 18,38%
Seat Mii Electric 13,7 17,3 20,81%
Tesla Model 3 Long Range 15,7 20,9 24,88%
Tesla Model Standard Range Plus 16,0 19,5 17,95%
Volkswagen e-Up! 14,9 17,7 15,82%

PODSUMOWANIE

Sześć modeli wskazało wynik w punkt, największy błąd, blisko 25 proc., przydarzył się Tesli Model 3. Warto jednak zwrócić uwagę na fakt, że rekordowa rozbieżność dla auta z napędem konwencjonalnym wyniosła 9 proc. i  to wskazanie było wyższe od rzeczywistego. Maksymalny odczyt zaniżony „w dół” wyniósł niespełna 6 proc. Wskazania komputerów w praktycznym zastosowaniu okazują się więc całkiem wiarygodne.

Czytaj także